Кого могут привлечь к «субсидиарке»?

Контролирующих лиц: участников, директоров, бенефициаров и иных лиц с признаками контроля.

Какие аргументы ключевые?

Отсутствие контроля, причинно-следственной связи и вины, деловая цель и разумность действий.

Нужен ли финансовый анализ?

Да, важны выводы экономистов и бухгалтерские документы для опровержения причинённого ущерба.

Реальны ли мировые соглашения?

Да, нередко выстраиваем досудебные переговоры и мировые соглашения для снижения рисков.

Главная
/
Защита от субсидиарной ответственности

Услуги по защите от субсидиарной ответственности для учредителей и директоров

компаний в СФЕРЕ
Банкротства (споры mid market)

ТОП-

Входим в ведущие рейтинги и объединения страны:

РЕЙТИНГ
ЮРИДИЧЕСКИХ
КОМПАНИЙ
РОССИИ

ЛУЧШИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ

Нажимая кнопку «Отправить», вы даете согласие на обработку персональных данных в соответствии с политикой обработки персональных данных

Рейтинг материала:

Опубликовано: 28.04.2026

Автор Дмитрий Берестень

старший юрист и руководитель блока корпоративной работы

Что такое субсидиарная ответственность и почему о ней стали говорить чаще?

Субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность, при которой кредитор сначала предъявляет требование к основному должнику, а уже потом, если долг не погашен, может привлечь к ответственности другое лицо. В российской практике этот механизм чаще всего обсуждают в контексте банкротства компаний, потому что именно там он применяется наиболее активно к контролирующим должника лицам

В гражданско-правовом смысле этот институт используется не только в банкротстве, но и, например, в отношениях поручительства, перевода долга, а также в иных случаях, когда закон прямо допускает дополнительную ответственность третьего лица

Почему её так боятся?

Речь идет об очень крупных долгах, которые пытаются взыскать спустя 5–6 лет после увольнения с руководящего поста, выхода из состава участников или продажи доли в компании

Вероятность привлечения - достаточно высокая, поскольку документы нередко утрачиваются либо их намеренно не передают; при этом экономическая суть операций может быть искажена, а опровергать доводы заявителя приходится именно ответчику

Этот инструмент особенно активно применяют, когда у компании-банкрота уже нет имущества, спорные сделки оспорены, а долг всё еще не погашен

Самое важное: требования о субсидиарной ответственности не исчезают автоматически только потому, что у физического лица началась процедура личного банкротства; такие обязательства могут включаться в состав его долгов и подлежат отдельной оценке в деле о банкротстве гражданина

руководитель должника — чаще всего именно его и привлекают, поскольку он контролирует деятельность компании, подписывает бухгалтерскую отчетность, проводит ежегодные собрания, взаимодействует с контрагентами, организует платежи и т. д.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности?

бухгалтерия в лице главного бухгалтера или иного лица, уполномоченного давать указания; также это может быть бухгалтерская компания, действующая по гражданско-правовому договору. Вина обычно устанавливается, если доказано искажение сведений, содержащихся в бухгалтерской документации

К субсидиарной ответственности могут привлечь контролирующее должника лицо — то есть лицо, которое:

руководило деятельностью должника либо обладало такими полномочиями наряду с другими лицами, например, было членом правления, участником ООО, членом ликвидационной комиссии и т. д.

Существуют различные категории КДЛ:

члены совета директоров и иных коллегиальных органов — если будет доказано, что именно они инициировали согласование и последующее проведение заведомо убыточных сделок. При этом нельзя привлекать человека только за сам факт нахождения в совете директоров или за формальное одобрение. Кроме того, могут привлечь, если был избран руководитель, от которого не ожидали положительного результата, например номинальный руководитель, который не смог бы восстановить платежеспособность из-за отсутствия опыта, образования или возможностей. Ещё могут привлечь за то, что не созвали общее собрание бенефициаров, чтобы решить вопрос о банкротстве компании

вправе было распоряжаться более чем 50% голосов при принятии необходимых решений — как прямо, так и косвенно, например через корпоративный договор, опцион, соглашение о намерениях, меморандум и т. д.

бенефициары и конечные владельцы — если будет доказано, что они давали обязательные к исполнению указания, а также были инициаторами заведомо убыточных сделок. Также вопрос о привлечении возникает, если доказано, что лицо получало выгоду от банкротства компании, поскольку никто не ведет предпринимательскую деятельность с систематическим убытком

иные лица — в практике встречались случаи привлечения финансового директора, коммерческого директора, юриста, аудиторов, генерального подрядчика, если он был основным контрагентом, должник не получал доходов, а сам подрядчик фактически определял, с кем должник может сотрудничать, а с кем — нет, и т. д.

извлекало выгоду из незаконного поведения контролирующих лиц должника

К КДЛ не относятся:
1] Юридический критерий: лица, владеющие менее 10% голосующего пакета;
2] Физический критерий: родство или свойство с членами органов управления само по себе не означает статус КДЛ

Институт субсидиарной ответственности не применяется к гражданину как к обычному физическому лицу без учета его роли в контроле над должником. При этом, сама по себе возможность влияния третьих лиц на поведение гражданина-банкрота не отрицается; в таких случаях речь может идти о взыскании убытков по гражданско-правовым основаниям

Важно также отметить, что этот институт может распространяться на наследников КДЛ. Если раньше наследникам иногда удавалось избежать ответственности, то после ряда громких дел суды пришли к выводу, что соответствующее обязательство может входить в наследственную массу, иначе у наследника появлялась бы возможность фактически сохранить имущество, полученное за счёт кредиторов.
Что касается использования данного института в корпоративных спорах, то суды указывают на возможность применять и иные корпоративные способы защиты: взыскание убытков, истребование документов, оспаривание сделок или исключение из состава участников (акционеров) компании

Основания для привлечения

В качестве оснований для привлечения выделяют:
1] Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц
2] Свыше 50% требований кредиторов составляют суммы долга, возникшие вследствие совершения правонарушений, например, в связи с неуплатой налогов, сборов, страховых взносов.
3] Первичные документы корпорации на момент введения наблюдения отсутствуют либо искажены. Суд обращает внимание на то, каким образом бывший генеральный директор передавал документы.
4] На момент возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения либо некоторая информация вообще отсутствует в ЕГРЮЛ
5] В результате неправомерных сделок причинен существенный вред кредиторам

Риски возникают и после прекращения процедуры банкротства, например если дело завершено из-за недостатка финансирования процедуры. Или, например, если компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности адреса. В этом случае возникает вопрос: будут ли привлекаться к ответственности бывшие собственники такой компании? Ответ — да, если они не предприняли действий для расчета по долгам. Такой подход подтверждается определением Верховного суда от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091

В объем субсидиарной ответственности входят

размер требований, включенных в реестр кредиторов компании-банкрота
требования, заявленные после закрытия РТК
текущие требования
требования о первоначальном предоставлении (ст. 328 ГК РФ)

Спорным остается вопрос о мораторных процентах: судебная практика пока что остается неоднородной

Условия и процедуры привлечения к субсидиарной ответственности

Арбитражный управляющий и кредиторы используют следующие доказательства:

показатели рентабельности, ликвидности, анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах компании-банкрота. Это необходимо для определения даты объективного банкротства и для вывода о том, что КДЛ должен был сообщить в суд о неспособности компании исполнять обязательства и подать заявление о банкротстве
оспоренные (фраудаторные) сделки — банковские перечисления, договоры купли-продажи, дарения, уступки и др. Это помогает определить размер существенного вреда или убытков, если сумма сделок не достигает уровня существенности
переписка в электронной почте, в социальных сетях и мессенджерах. Она нужна для подтверждения статуса КДЛ, который фактически управлял компанией-банкротом и давал обязательные к исполнению указания
приговор по уголовному делу, материалы налоговой или доследственной проверки
публикации в СМИ и Интернете
свидетельские показания бывших сотрудников компании-банкрота, письменные объяснения других сторон
банковские выписки, справки 2-НДФЛ, выписки из ЕГРН, инвентаризационные описи — эти доказательства используют, чтобы подтвердить вывод активов и размер причиненного вреда контрагентам
корпоративные документы: протоколы общих собраний, меморандумы, корпоративные договоры, опционы, договоры конвертируемого займа, сертификаты на офшорные компании, доверенности. Они подтверждают контроль со стороны заинтересованных лиц
локальные акты: должностные инструкции, трудовые договоры, правила внутреннего распорядка
фотографии, видео- и аудиозаписи, подтверждающие неформальные встречи и обсуждение деятельности компании-банкрота

Бремя доказывания возражений лежит на ответчиках: именно им необходимо опровергнуть позицию арбитражного управляющего и кредиторов, а суд будет оценивать все доводы в совокупности

Берестень Дмитрий Сергеевич

старший юрист и руководитель блока корпоративной работы
рекомендованный юрист Право-300

Основания для освобождения от субсидиарной ответственности

Поскольку бремя доказывания лежит на КДЛ, им важно выстроить защиту с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются арбитражный управляющий и кредиторы:

Нет вины в том, что долги перед кредиторами не погашены. Например, когда деятельность компании-банкрота не выходила за пределы обычного делового риска и не установлено явных нарушений прав кредиторов. Сам по себе факт непогашения долга ещё не означает умысел, и именно отсутствие злонамеренности КДЛ должен доказать. Кроме того, КДЛ может ссылаться на внешние факторы, повлиявшие на работу должника: неблагоприятную рыночную конъюнктуру, финансовый кризис, стихийные бедствия, изменение законодательства, снижение конкуренции, девальвацию рубля, экономические санкции, COVID-19 и др.
Также возникает вопрос, нужно ли учитывать имущественное положение и наличие иждивенцев у КДЛ. На практике такие обстоятельства иногда принимаются во внимание, хотя при умышленных деликтах размер ответственности, как правило, не уменьшается

Номинальный руководитель указал на фактического КДЛ. В судебной практике не так много случаев полного освобождения, однако сумму ответственности нередко уменьшают, если номинальный руководитель раскрыл сведения о фактическом КДЛ и помог найти имущество должника. При этом одного только раскрытия информации недостаточно: нужно ещё содействовать восстановлению имущественных прав кредиторов

Дата объективного банкротства была значительно позже периода деятельности КДЛ. В рамках одного из дел, которое мы вели, было доказано, что бывший руководитель компании-банкрота, один из поручителей и залогодателей по договору возобновляемой кредитной линии, при заключении договоров исходил из того, что залогового имущества и активов всех поручителей и залогодателей группы хватит для погашения долгов перед общими контрагентами, включая банк. В результате удалось защитить КДЛ от взыскания долга.
Для доказывания даты объективного банкротства используются расчеты коэффициентов рентабельности и ликвидности, сравнительный анализ показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах компании-должника за три-четыре года. Также важно показать, что текущая деятельность велась и что признаков неплатежеспособности не было, в том числе через подписанные и исполненные договоры с контрагентами.
Проблемой остается то, что если банк предоставляет кредитные каникулы, суды всё равно могут воспринимать это как признак неплатежеспособности. Однако если обе стороны исходят из того, что после окончания кредитных каникул компания снова сможет обслуживать кредит, это может трактоваться как обычная деловая практика и мера по предупреждению банкротства, а не как его причина

Документы не были представлены конкурсному управляющему либо они уже были представлены. Например, если уже имеется исполнительное производство об истребовании документации у бывшего руководителя должника, но после полного исполнения он просит пристава завершить производство. При этом пристав может сообщить, что завершение возможно только по заявлению конкурсного управляющего, а у него в это время идет процесс по привлечению за непредоставление документов. В такой ситуации КДЛ необходимо подавать жалобы на действия судебных приставов, направлять запросы конкурсному управляющему с просьбой подать заявление о завершении исполнительного производства, а при отказе — обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Также для собственной защиты КДЛ может указать, что недостатки документации не привели к существенному затруднению процедуры банкротства: например, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах можно запросить в налоговых органах, а банковские выписки — в кредитных организациях. Либо КДЛ может доказать, что принял все возможные меры с учетом осмотрительности и заботливости, например если документы изъяли правоохранительные органы, а бывший руководитель смог сделать копии для передачи конкурсному управляющему

Банкротство произошло в рамках предпринимательского риска. В этом случае КДЛ представляет экономически обоснованный план, показывающий, как он планировал выйти из кризиса и почему это не удалось реализовать. Также можно указать на несущественное ухудшение положения по отдельным сделкам и на то, что банкротство наступило вследствие совокупности факторов. В таких спорах размер ответственности может быть трансформирован в требование о взыскании убытков или в привлечение на общегражданских основаниях

У каждого вида КДЛ есть свои особенности защиты. Самая сложная защита у бывшего руководителя компании-банкрота, поскольку ему нужно понимать всю бизнес-картину целиком: все сделки, платежи и позицию бенефициаров. Но он может освободиться от ответственности, если докажет, что все сделки были совершены в пределах обычного предпринимательского риска, а заявление о признании банкротом он не подавал, потому что дата объективного банкротства ещё не наступила.
Бенефициарам нужно доказывать эффективность выбранной бизнес-модели, проводить сравнительный анализ с другими компаниями, понимать ситуацию на рынке, его экономические показатели и круг контрагентов. Также важно обосновать экономическую выгоду полученных доходов и совершенных операций.
Члены коллегиальных органов управления должны показать, что принимали решения на основе имеющихся данных и понимали модель управления в целом и положение компании-должника. Если оспаривается конкретное решение, его нужно обосновать с опорой на имеющиеся данные, например: квалификация избранного руководителя была выше, чем у других кандидатов; предполагалось, что новый руководитель достигнет определенных показателей, но не смог сделать это по объективным причинам; сделка стала убыточной из-за сокращения числа контрагентов на фоне внешнеэкономических санкций.
Для иных категорий — заместителя руководителя, исполнительного директора, финансового директора, главного бухгалтера, юриста, аудитора, финансового аналитика — в первую очередь важно доказать, что они не обладают статусом КДЛ, то есть не имели права давать общеобязательные указания о совершении сделок для компании-должника. Они, безусловно, могут давать рекомендации в рамках услуг или трудовых обязанностей, но не могут распоряжаться, что именно и как нужно делать

Что делать при возникновении долга перед контрагентами

Генеральному директору нужно заранее поставить в известность учредителей, чтобы они приняли решение, как решать вопрос: за счёт дополнительных средств, привлечения займов, увеличения оборота, сокращения персонала и т. д. Также следует вести переписку с контрагентом и предлагать варианты урегулирования: кредитные каникулы с последующей выплатой процентов, более выгодные условия, скидки, дополнительные поставки

Если долгов становится больше, нужно подумать над экономически обоснованным планом выхода из кризиса. Это не означает, что нужно заказывать красивый отчет с графиками и рисунками; ключевое — выработать порядок действий, который позволит выйти из тяжелого финансового состояния и стабилизировать ситуацию по отношению к контрагентам

-!-

В первую очередь важно следить за исполнением обязательств перед налоговыми органами, поскольку действует отдельная презумпция, связанную с риском привлечения, если размер долга перед бюджетом превысит 50% от общей суммы реестра требований. Это уже сложнее доказывать и объяснять суду, почему обязательные платежи не вносились, кроме случаев форс-мажора, например COVID-19, международных санкций, стихийных бедствий
-!-

Если ничего не помогает, нужно рассмотреть ликвидацию компании. В упрощенном порядке это обычно невозможно, если есть долги перед кредиторами, но на практике сама ликвидация иногда позволяла снизить риски для КДЛ. При этом всё равно придется доказывать дату объективного банкротства и то, что она совпала с периодом подачи заявления о ликвидации

Как действовать при начале процедуры банкротства

Необходимо отслеживать ход судебного дела: какая процедура введена, какие кредиторы подают заявления о включении в реестр своих требований, были ли истребованы документы у последнего исполнительного органа. Руководителю важно своевременно передать все документы арбитражному управляющему, иначе это может стать основанием для привлечения по отдельной презумпции. Если учредители будут указывать не передавать документы, их тоже могут привлечь по этому основанию. Контролирующие лица могут изложить свою позицию по кредиторским требованиям, чтобы снизить риск необоснованного увеличения размера ответственности в будущем

Важно наладить контакт с арбитражным управляющим, потому что своевременное предоставление ему информации помогает снизить риски и повысить шансы избежать неправомерных действий. Кроме того, нужно знакомиться с отчётами о деятельности арбитражного управляющего, чтобы понимать, какие действия уже совершены, какие специалисты были привлечены, какие денежные средства уже израсходованы и на какие цели. При возникновении разногласий можно подать заявление в суд об их разрешении, а при обнаружении убытков — заявление об их взыскании

Оспаривание сделок — одно из ключевых событий, в котором генеральный директор и учредители должны участвовать, потому что потом очень сложно пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам или обжаловать его спустя длительное время. Суть в том, что, когда лиц привлекают к участию в деле, проходит несколько месяцев, а практика оспаривания таких судебных актов остается неоднозначной и нестабильной

Вынесено определение о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности — как быть?

Необходимо изучить, какие презумпции заявлены: существенный вред кредиторам, неподача заявления о банкротстве, непередача документов или их искажение, невнесение сведений в ЕГРЮЛ, долг перед налоговой свыше 50% реестра требований кредиторов. Бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения лежит на ответчиках, а не на заявителе

Нужно обратить внимание на число ответчиков и на то, какие презумпции им вменяются, переговорить с ними и обсудить позицию. Важно оценить риск того, что ответчики начнут перекладывать вину друг на друга: например, генеральный директор может заявить, что действовал по указанию бенефициаров и неоднократно возражал, после чего ему пришлось уволиться

Важно понять, каким объемом документов вы располагаете и с кем из бывших сотрудников или контрагентов сохранилась связь. На практике часто проблема в том, что бывший генеральный директор не передал документы надлежащим образом, и их приходится восстанавливать либо запрашивать у другой стороны, которая не всегда отвечает, в том числе из-за отсутствия у учредителей права получать такие документы

Оспаривание заявленных презумпций

Существенный вред кредиторам

Важно установить, какие сделки вменяются, при каких обстоятельствах они были совершены и зачем, кто их одобрил, кто подписал договор, какая была задача, не выходила ли сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности, требовалось ли согласие общего собрания, были ли оспаривания в судебном порядке. Также можно заявлять, что ответственность подлежит переквалификации в убытки, если общий размер оспоренных сделок составляет менее 25–30% от размера чистых активов должника. Нужно доказать добросовестность в пределах полномочий и показать, что предпринимались попытки спасти ситуацию: поиск инвесторов, запросы в банки о кредитовании

Неподача заявления о признании банкротом

Здесь ключевое значение имеет дата объективного банкротства, то есть момент, с которого предприятие уже не могло исполнять обязательства и когда заявление нужно было подать в суд. Для определения даты нужно учитывать экономические показатели, бухгалтерский баланс, коэффициенты рентабельности и ликвидности, доходную часть предприятия, продолжение исполнения контрактов, ситуацию с сотрудниками и сокращениями, а также динамику выплат заработной платы. Отдельно важно учитывать залоговое имущество и поручительства, если речь идет о долгах перед банком: если стоимость обеспечения выше суммы требований, это может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности

Непредоставление документов

Прежде всего, нужно изучить (при наличии) судебный акт об истребовании документов у последнего генерального директора и ознакомиться с исполнительным производством. В рамках спора необходимо представить полный перечень переданных документов. Также важно вести переписку, чтобы завершить исполнительное производство по причине передачи документов в полном объеме. Конкурсный управляющий может представить перечень документов, которых не хватило для формирования конкурсной массы, и тогда придётся обосновывать причины невыполнения требования, например пожар, потоп и иные объективные обстоятельства, которые также нужно доказать

Отсутствие актуальных сведений в ЕГРЮЛ

Это может быть юридический адрес, сведения о единоличном исполнительном органе, размер уставного капитала. Заявителю нужно доказать, как отсутствие этих сведений повлияло на его права и на возможность пополнения конкурсной массы. Ответчикам, в свою очередь, нужно обосновать обратное

Размер долга перед налоговыми органами превышает 50%

Эта презумпция была введена исходя из того, что при нормальной деятельности и соблюдении принципов добросовестности и разумности предприятие не должно игнорировать обязательные платежи. При этом одного лишь факта налогового нарушения недостаточно: нужно доказать злоупотребление правом со стороны ответчиков. Если же подтвердить объективные причины возникновения долга перед налоговым органом, это может стать основанием для освобождения от ответственности

Сложность самостоятельной защиты заключается в большом объёме информации, которую нужно переработать с учётом эмоционального фона. Кроме того, если затянуть подготовку к защите, можно пропустить процессуальные сроки для применения доступных способов защиты от привлечения. Юристы выработали определённый алгоритм действий, который помогает соблюдать сроки, быстро обрабатывать информацию и выстраивать стратегию защиты, а также наступательных действий, включая взыскание убытков с кредиторов и конкурсных управляющих

Что включают в себя услуги по субсидиарной ответственности?

Анализ банкротного дела, которое может длиться несколько лет: какие сделки можно оспорить, какие требования уже включены в реестр, какое имущество найдено и реализовано, оспаривались ли действия конкурсного управляющего
Изучение отчетов конкурсного управляющего и результатов собраний кредиторов, например по вопросам торгов, избрания представителя собрания кредиторов, смены процедуры
Составление жалоб на определения судов об оспаривании сделок и о включении в реестр требований кредиторов
Экономический анализ модели ведения бизнеса, расчет коэффициентов ликвидности, рентабельности, финансового рычага, чтобы оценить шансы на успех при проведении экономической экспертизы

Какая стоимость услуг по субсидиарной ответственности?

Стоимость защиты может варьироваться в зависимости от объема информации, суммы требований, экономических показателей компании, фактических обстоятельств и других факторов. Как правило, стоимость сопровождения банкротного дела составляет от 100 000 рублей в месяц.

Судебная практика и примеры субсидиарной ответственности

Выделим значимые судебные споры, которые повлияли на развитие этого института:

“

Дело Пугачева (А40-119763/2010). В рамках банкротства банка конкурсный управляющий подал заявление о привлечении КДЛ, в том числе Пугачева, который юридически не являлся должностным лицом, но давал обязательные к исполнению указания. Суд первой инстанции установил структуру управления с участием девяти компаний-нерезидентов, принадлежавших одной новозеландской компании, где были назначены одни и те же руководители. Было представлено письмо из банка, раскрывающее структуру управления должником, в соответствии с которой гр. Пугачев на основе трастового договора осуществлял контроль над деятельностью всей группы компаний. Это также подтверждалось информацией на сайте банка-должника и проспектом эмиссии банка, где он был указан как основное контролирующее лицо, действующее на основе доверительного управления. Статус Пугачева как КДЛ подтверждали и показания свидетелей, и доводы других ответчиков: он проводил собеседования, встречи, имел рабочий кабинет и позиционировал себя как бенефициар банка-должника. В итоге суд привлек его к ответственности, и это стало важной основой для дальнейшего развития практики в отношении лиц, формально не связанных с должником должностными обязанностями, но фактически влияющих на его решения

“

Дело главного бухгалтера Ивановой (А66-334/2016). Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего главбуха, указывая на то, что она давала необходимые указания ООО «АВТОКОМ». Суды первой и апелляционной инстанций отказали, поскольку одна только должность не свидетельствует о возможности определять действия компании. Однако окружной суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить деятельность Ивановой, несмотря на то что она не входила в состав органов управления ООО «АВТОКОМ». Тем не менее при повторном рассмотрении не было установлено, что бывший главбух действительно мог определять действия компании. Это дело примечательно тем, что к ответственности могут привлечь любое лицо, вне зависимости от должности, если доказана возможность давать обязательные для компании указания

“

Дело «Транскапстрой» (А40-166456/2018). Кредиторы подали заявление о привлечении четырех бывших руководителей компании-должника и участника «ИФСК „АРКС“». Суд первой инстанции отказал из-за отсутствия надлежащих доказательств: дата неплатежеспособности не была установлена, а у последних двух руководителей новые обязательства не возникли. Однако апелляция и кассация указали, что последние три руководителя должны были подать заявление о банкротстве, а бенефициар — принять соответствующее решение, поскольку наступила дата объективного банкротства. Верховный Суд России подчеркнул, что была создана модель, при которой должник был центром убытков, а бенефициар — центром прибыли. Обе компании фактически «зеркалили» друг друга, а после появления признаков банкротства сотрудники компании-должника начали переводиться в компанию бенефициара, чтобы не сорвать государственный заказ. При этом создание дублирующих компаний само по себе не запрещено, но важно понимать цель такого бизнеса. В этом деле впервые появились термины «центр прибыли» и «центр убытков», что показало сохраняющуюся проблему отсутствия полноценного регулирования групп лиц в российском праве

“

Дело «Амурский продукт» (А04-7886/2016). Компания получила нефтепродукты, которые впоследствии были утрачены; кредитор был включен в третью очередь должника. Свидетели указали, что нефтепродукты были выведены в результате неправомерных действий заместителя генерального директора компании-банкрота, который погиб в ДТП. Было подано заявление о привлечении наследников заместителя руководителя должника в пределах наследственной массы, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали, поскольку такая ответственность считалась дополнительной, а не деликтной. Тем не менее в конце 2019 года Верховный Суд России указал, что размер ответственности может включаться в наследственную массу, как и иные долги, поскольку речь идет о возмещении вреда кредиторам. Дело направили на новое рассмотрение, по итогам которого наследников привлекли в августе 2022 года, потом дело приостановили до окончания расчетов с кредиторами, а в конце августа 2024 года был определен размер ответственности

“

Дело «Логостайл» (А56-69618/2019). Должник заключил договор поставки, но условия не выполнил, после чего кредитор инициировал банкротство должника. Однако дело прекратили из-за отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства. Тогда кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и фактических бенефициаров. Суды трех инстанций отказали, указав, что вне банкротного процесса можно подавать заявление только при наличии новых обстоятельств, а кредитор ссылался на обстоятельства, установленные в банкротном деле. Однако Верховный Суд указал на возможность привлечения к ответственности вне процедуры банкротства, если кредитору известны основания, и он готов их доказывать. Дело вернули в первую инстанцию, где первоначально было вынесено решение об отказе в иске, но последующие инстанции изменили судебный акт и удовлетворили заявление кредитора частично

Кейсы

Защита бенефициара ЦСТ Техноплаза от субсидиарной ответственности на сумму более миллиарда рублей

Клиент - компания оказывала комплекс квалифицированных услуг по обслуживанию и ремонту строительной техники любого типа. Предприятие специализировалось на ремонте и обслуживании стройтехники марок Bobcat, Terex и иных марок. У группы компаний были дилерские сервисные подразделения в 20 крупнейших города России. ООО «ТД Техноплаза» занималось вопросами поставки погрузчиков из Турции, Китая, а также кранов из Японии. ООО «Техно-Чайна» занималось поставками погрузчиков из КНР, Турции

Задача - в рамках банкротства всей группы компаний ЦСТ Техноплаза бенефициар и иные КДЛ привлечены к субсидиарной ответственности при банкротстве материнской компании ООО «МИАС» (дело №А40-79780/2020). В рамках текущего дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по причине неподачи заявления о признании банкротом, нанесении сущ. вреда и отказа от передачи документов. Среди КДЛ отмечены бывшие генеральные директора, а также фактический бенефициар. Также последнему бывшему генеральному директору вменяется утрата одного из погрузчиков. Клиенты заинтересованы в участии юристов в деле для освобождения от субсидиарной ответственности

Решение - со стороны бывшего генерального директора: доказан факт передачи документов и факт получения выгоды от продажи погрузчика. Со стороны бенефициара: наличие внешнего фактора (COVID-19, санкций, которые повлекли расторжение контрактов) и экономического плана. Также было доказано, что необходимо учитывать сумму активов всей группы компаний, а не только обособленного юр. лица (в пределах совокупности поручительств и залогов перед банком)

Результат - впервые за 3 года судебной работы в рамках 7 процедур банкротства удалось добиться отказа от привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара и его сына, потому что судом учитывались активы всей группы компаний перед кредиторами, а не одного юридического лица, как это делалось в других процессах

Подробнее

Снижен размер субсидиарной ответственности руководителя Стройфинанс с 450 до 6 миллионов рублей

Клиент - компания оказывала комплекс квалифицированных услуг по обслуживанию и ремонту строительной техники любого типа. Предприятие специализировалось на ремонте и обслуживании Bobcat, Terex и иных марок стройтехники. У группы компаний были дилерские сервисные подразделения в 20 крупнейших городах России. ЗАО «Стройфинанс» было балансодержателем недвижимого имущества, что позволяло аккумулировать денежные средства и обеспечивать залогом требование мажоритарного кредитора

Задача - конкурсный управляющий (КУ) обратился с заявлением в суд о привлечении бывших руководителей и участников к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, нанесении существенного вреда кредиторам, а также непередачи КУ документации. Сложность заключалась в отсутствии многих первичных документов, которые могли бы позволить сократить сумму субсидиарной ответственности. Клиент был заинтересован в мерах, которые можно предпринять для избежания субсииарной ответственности

Решение - разработана позиция в части даты объективного банкротства (анализ финансовых показателей, расчет коэффициентов ликвидности и рентабельности за 5 лет), проведена массовая подача запросов в адрес свыше 50 контрагентов с целью получения первичных документов (около 20% удалось получить), выполнен анализ кредитного досье, истребованного из банка (кредитные меморандумы, юридические заключения и др.). С помощью указанных действий удалось выяснить дату объективного банкротства

Результат - в результате работы юристов удалось сократить сумму субсидиарной ответственности почти в 100 раз и перевести её в разряд убытков с 450 млн. рублей до 6 млн. рублей

Подробнее

Снижение субсидиарной ответственности с 343 до 53 млн. руб. для бенефициара Agricol Bulgaria

Клиент - группа компаний Агриколь занимается строительством высокотехнологичных теплиц, в том числе, в Сербии, Словении, Саудовской Аравии, Нидерландах, России

Задача - клиент осуществлял технический контроль за строительством со стороны Должника теплиц в г. Бор (Нижегородская область) и п. Мичуринское (Тамбовская область), однако вследствие COVID-19, а также внешнеэкономических санкций и конфликта с бенефициаром подрядчика Должник признан банкротом. Рассматривается дело о привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности, в рамках которого клиенту требуется представительство банкротных юристов (для освобождения клиента от субсидиарной ответственности). Также клиент запрашивал консультации касательно возможности осуществления им предпринимательской деятельности на территории РФ в условиях банкротных рисков

Решение - во-первых, проведена проверка на предмет наличия ограничений в части пересечения через границу РФ, во-вторых, определялись риски ведения нового бизнеса (наличие дел в Caselook, СПАРК и иных источниках), в-третьих, активно изучался бизнес в Словении и Сербии в целях определения причин его банкротства, а также рисков применения аналогичной модели в России (в вышеуказанных странах нет института субсидиарной ответственности). Проводится консультирование клиента по вопросам субсидиарной ответственности (модель - новая для него, так как в других странах с таким не сталкивался) в части наличия объективных факторов, препятствовавших осуществлению технического контроля за строительством в Камышине (COVID-19). Осуществляется подготовка всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по банкротному делу в интересах клиента

Результат - сумма, взысканная с клиента, уменьшена с 343 до 53 млн. руб., при этом сумма является не возмещением в рамках субсидиарной ответственности, а возмещением убытков, от которого клиент может быть освобожден в рамках процедуры банкротства

Подробнее