Юридическая защита бизнеса и физических лиц при банкротстве

В адрес клиента поступили заявления от кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании платежей, перечисленных от Должника, на общую сумму свыше 49 млн рублей, по специальным (п. 1, 2 ст.61.2 ЗоБ) и общим основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК России). Между клиентом и должником были заключены лицензионные договоры на право пользования Сервисом, который был создан для оформления заказов на основании обращений клиентов, поступающих в результате размещения информации о должнике и его специалистах на Интернет-сайте. Сервис позволяет клиенту выбрать из базы данных поликлинику и конкретного врача, ознакомиться с их профилем деятельности, опытом работы, рейтингом, отзывами, режимом работы, стоимостью услуг и другой информацией
Что было сделано?
В первую очередь, было подготовлено и составлено заявление о применении сроков исковой давности (многие платежи были заявлены за пределами 3 лет с момента принятия заявления о банкротстве), что позволило сократить сумму на 30 млн рублей. Кроме того, удалось доказать путем расчета коэффициентов ликвидности, рентабельности и анализа бух. балансов, отчетов о фин. результатах отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Далее были применены различные обзоры, новостные сводки касательно статуса клиента и равноценного встречного предоставления в условиях рынка без использования заключений специалиста. Дополнительно был проведен сравнительный анализ иных лицензионных договоров, заключенных в анализируемый период. Также было обосновано получение денежных средств в счет оплаты за услуги от третьих в порядке ст. 313 ГК РФ
Результат:
Благодаря проекту удалось защитить репутационные и финансовые интересы Клиента, также с помощью сравнительного анализа лиц. договоров и предоставления различных обзоров на положение конкурентов получилось доказать равноценное встречное предоставление (без использования мнений специалистов). В ходе реализации проекта удалось пресечь противоправные действия кредитора в части постоянного уточнения исковых требований

Клиент купил у Банка № 1 нежилое помещение, а Банк № 1 в свою очередь, купил себе несколько помещений у должника. Должник заключил ряд кредитных договоров с Банком № 2 (который тоже в банкротстве), обеспечиваемых залогом (в том числе данных помещений).
Конкурсный управляющий Банка № 2 и конкурсный управляющий подали заявление об оспаривании цепочек сделок в банкротстве должника, указывая на то, что это залоговое имущество и оно не подлежало отчуждению, о чём все стороны должны были знать, поскольку:
- привлечены были в дело суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество
- в рамках банкротства Банка № 2 были оспорены платежи должника в пользу Банка № 2, что подчёркивает наличие долга
Что было сделано?
В первую очередь, удалось изучить картотеку дела и подтвердить, что на момент заключения договора не было существенных споров (сравнительный анализ с активами должника). Также были представлены все правоустанавливающие документы по цепочке сделок, которые были представлены Банком № 1, а также выписки из ЕГРН, где не была отражена запись о наличии залога. Ссылка на дело суда общей юрисдикции не могла быть обоснованной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи помещения не были привлечены к делу, к тому же, определение о запрете регистрационных действий ещё не поступило в Росреестр (вследствие чего сделка была зарегистрирована надлежащим образом)
Результат:
Благодаря доказыванию равноценного встречного предоставления, отсутствия заинтересованности клиент смог защитить своё нежилое помещение и продолжить вести предпринимательскую деятельность

Конкурсный управляющий подал заявление в суд об оспаривании договора купли-продажи между должником и ответчиком, по которому отчуждался в пользу последнего транспорт китайского производства за 4 000 000 рублей. Сделка оспаривалась на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве по причине оказания предпочтения одному из кредиторов, совершения сделки в период, когда уже было опубликовано сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением, а также при наличии задолженностей.
Что было сделано?
Представляя интересы КДЛ, в период которого была совершена сделка, удалось проанализировать смысл поставок из Китая к Должнику, изучены таможенные декларации, а также порядок растаможивания поставляемого транспорта. Более того, удалось доказать, что подобных сделок в оспариваемый период в пользу российских покупателей было несколько, и что все они были совершены с равноценным встречным предоставлением. Также с помощью суд. практики удалось доказать, что публикация на Федресурсе намерений о подаче заявления ещё не говорит о признаках неплатежеспособности и заинтересованности неопределенного круга лиц, кто потенциально мог бы получить сведения. Также с помощью усилий ответчика удалось доказать добросовестность и разумность контрагента, а также указать на то, что транспорт до сих пор используется (были предоставлены соответствующие перв. документы).
Результат:
Данный проект позволил подчеркнуть отсутствие заинтересованности контрагента в совершении сделки с должником при наличии равноценного встречного предоставления (несмотря на публикацию сообщения на Федресурсе со стороны мажоритарного кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом)

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о привлечении Иванова (наш клиент, бывший ГД) и Петрова (был после Иванова ГД и участником) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, нанесении сущ. вреда кредиторам, а также непередачи документации в пользу конкурсного управляющего. Дело осложнялось тем, что Петров настаивал на том, что он является номиналом и что реальный бенефициар действовал через оффшорную компанию из Великобритании. Более того, сложность заключалась в отсутствии многих первичных документов, которые могли бы позволить сократить сумму субсидиарной ответственности.
Что было сделано?
Разработка позиции в части даты объективного банкротства (анализ фин. показателей, расчет коэффициентов ликвидности и рентабельности за 5 лет), массовая подача запросов в адрес свыше 50 контрагентов с целью получения первичных документов (около 20% удалось получить), анализ кредитного досье, истребованного из банка (кредитные меморандумы, юридические заключения и т.д), с помощью чего и удалось выяснить дату объективного банкротства. В результате удалось сократить сумму субсидиарной ответственности и перевести её в разряд убытков с 100 млн рублей до 1,4 млн рублей.
Результат:
Данный проект позволил обратить внимание на важность истребования кредитного досье и использования его в части защиты от субсидиарной ответственности, если речь идет о возникновении долга на основе кредитного договора, заключенного с банком. Банк выносит проф. суждение на предмет необходимости заключения кредитного договора, следовательно, проводит тщательный анализ финансовых и экономических показателей должника. Важно еще подчеркнуть, что удалось применить суд. акт, в котором была зафиксирована финансовая возможность погасить требования перед мажоритарным кредитором за счет залогового имущества и поручительств членов группы компаний