Дело Гурьевского металлургического завода (А27-18417/2013). Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возник спор касательно того, какую сумму расходов подлежит возместить после реализации предмета залога (большая часть производственного комплекса должника, представлена в виде цехов, вспомогательных зданий и земельных участков). Кредитор настаивал на том, что расходы составили 1,5 млрд рублей, а конкурсный управляющий указал на 2 млрд рублей. Кредитор подал заявление в суд о разрешении разногласий. Судами первой, апелляционной инстанций установлена сумма расходов в размере 1,5 млрд рублей, куда вошли расходы на охрану, налог на имущество, земельный налог, расходы на содержание зданий, расходы по торгам (исключены расходы на страхование и водоотведение, расходы на содержание двух служебных помещений). Также было указано, что предмет залога связан единым производственным процессом, остановка одного из них приведёт к непригодности остальных частей залога. Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение, поскольку не было установлено, сколько доходов было получено от производственной деятельности и почему они не были соотнесены с суммой понесённых расходов (за счёт доходов можно погасить часть расходов). Конкурсный управляющий и другой кредитор подали жалобу в Верховный Суд России, который сохранил силу судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку понесенные расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счёт реализации предмета залога. Также было отмечено, что залоговый кредитор на протяжении 6 лет занимал пассивную позицию касательно судьбы предмета залога, а конкурсный управляющий реализовал его с целью погашения кредиторских долгов (что не оспаривалось залоговым кредитором). Следовательно, залоговый кредитор несет риски утраты экономического смысла залога сам. Тем не менее, расчёт был верен, следовательно, требование залогового кредитора было удовлетворено