https://abp.legal/
Время работы: пн. - пт. 9.00 - 18.00
+7 499 990-72-35
+7 499 990-72-35
Главная
Услуги
Наша экспертиза
Правовые новости
О компании
пн. - пт. 9.00 - 18.00
+7 499 990-72-35
Контакты

Каждый договор, каждая транзакция при банкротстве находятся под пристальным вниманием кредиторов и арбитражного управляющего. Их цель - вернуть компании активы, которые были утрачены при таких сделках. Рассказываем, какие операции являются рискованными и как отстоять в суде законный характер сделки

РЕЙТИНГ
ЮРИДИЧЕСКИХ
КОМПАНИЙ
РОССИИ
ЛУЧШИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ

Оспаривание сделок при банкротстве

Содержание
1
Оспаривание сделок
2
Виды оспариваемых сделок при банкротстве
3
Процедура оспаривания сделок при банкротстве
4
Судебная практика по оспариванию сделок при банкротстве
5
Защита интересов участников сделок

Автор Берестень Дмитрий

Рейтинг материала:

старший юрист и руководитель блока корпоративной работы

рекомендованный юрист Право-300

Задать вопрос эксперту
Основной задачей при возбуждении процедуры банкротства является восстановление платёжеспособности и погашение кредиторских требований. При введении процедуры наблюдения компания продолжает осуществлять свою текущую деятельность, за которой наблюдает временный управляющий. Однако зачастую наладить погашение долга не удаётся, вследствие чего стороны вынуждены перейти в конкурсное производство, где появляется возможность оспаривать договоры, соглашения, банковские операции с целью пополнения конкурсной массы, возвращения активов и защиты кредиторских интересов
Очень важно отслеживать, какие сделки оспариваются и на каких основаниях, особенно для лиц, которые потенциально могут быть привлечены в последующем к субсидиарной ответственности (бывшие руководители, бенефициары, главные бухгалтеры, ликвидаторы, ревизоры), чтобы была возможность защитить сделку и вступить в дело. На этапе привлечения к субсидиарной ответственности сложнее защищаться при наличии судебного акта об оспаривании сделки
Что касается представительства в суде, то оно способствует представлению доказательства, подаче возражений на заявление, а также защите сделки от её оспаривания и последующего применении в части привлечения к субсидиарной ответственности

Виды оспариваемых сделок при банкротстве

Оспаривать можно сделки:
по специальным (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве)
и общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168, 170 ГК России)
По специальным основаниям выделяют следующие подозрительные сделки:
1
Сделки, которые совершены для того, чтобы навредить кредиторам (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Является наиболее распространённым видом оспаривания по причине широты критериев, а также длительного периода охвата. Для того, чтобы можно было оспаривать по этому основанию, необходимо учитывать ряд условий:
  • сделка совершена в трёхлетний период до принятия заявления о банкротстве судом – это определяется с помощью kad.arbitr.ru, где размещено определение о принятии к производству заявления. Дата этого судебного акта – это точка отсчёта для оспаривания по специальным основаниям
  • причинён вред кредиторам (уменьшение стоимости или размера имущества, увеличился размер долгов). Речь идёт о признаках неплатёжеспособности компании-банкрота, то есть ситуации, при которой нет выплаты долгов на протяжении трёх месяцев с того момента, когда нужно было вернуть долг. Либо когда стало не хватать имущества для погашения долгов перед контрагентами. Но по этому компоненту возникает множество вопросов, в том числе на практике: как определять такие признаки в отношении группы компаний? Что делать в случае, если контрагент официально предоставляет кредитные каникулы? Считается ли это демонстрацией признаков неплатёжеспособности или нет? Данные вопросы важны для практики, поскольку установление таких признаков в одном из деле зачастую приводит к аналогичному их применению в преюдициальном порядке
  • не было равноценного встречного предоставления, то есть, когда должник внёс оплату или передал имущество, а в ответ не получил никаких услуг и работ соразмерных стоимости переданного или перечисленного (там, компания-банкрот на постоянной основе перечисляла платежи с назначением «по договору поставки», при этом нет подтверждений поставки товаров, также отсутствуют договоры поставки, акты приемки)
  • ответчик знал о том, что сделка неправомерная и совершена во вред кредиторам. Во-первых, это может быть родство или свойство, во-вторых, ответчик и КДЛ, допустим, входят в одну группу компаний (то есть являются аффилированными лицами), в-третьих, в открытом доступе было и так много сведений, свидетельствующих о наличии признаков неплатёжеспособности (к примеру, ответчик участвовал в ряде судебных споров в качестве третьего лица, где общая сумма долга превышает размер активов, о которых можно узнать через Интернет-портал налоговой службы). Также может указываться на недобросовестность контрагента, если он купил имущество по многократно заниженной стоимости, поскольку на практике возникает вопрос, по какой причине продажа идёт на таких условиях и нет ли скрытых недостатков, о которых контрагент может и не знать
Пример: в 2018 году был заключен договор поставки автопогрузчика, в 2020 году было принято судом заявление о признании компании банкротом. Конкурсный управляющий стал оспаривать договор поставки, поскольку компания-банкрот реализовала автопогрузчик в тот момент, когда у компании уже были признаки неплатёжеспособности (показатели чистой прибыли на протяжении 2 лет показывали отрицательные результаты, также сумма реестра требований кредиторов превышает активы), также не по рыночной стоимости, к тому же, контрагент не отказался от сделки по сомнительным условиям
2
Сделки, которые совершены не на рыночных условиях (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Это часто применяется при оспаривании отчуждения имущества (к примеру, продали автомобиль по номинальной стоимости или купили нефтепродукты по чересчур завышенной стоимости). В этом случае приобщаются такие документы, как объявления с различных сайтов о продаже аналогичного имущества, отчёты о показателях рынка среди конкурентов, заключения специалистов (с применением сравнительного подхода). Важно отметить, что, в отличие от предыдущего вида подозрительной сделки, в этом случае доказывать недобросовестность ответчика не нужно

Пример: конкурсный управляющий получил выписку, в соответствии с которой на балансе компании-банкрота числился грузовой фургон. ГИБДД был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым фургон был реализован за 50 000 рублей, при этом компания-банкрот не получила этих денег (у конкурсного управляющего нет никаких подтверждений), к тому же, средняя рыночная стоимость данного фургона на рынке составляет 250-300 тысяч рублей (подтверждалось различными объявлениями с Авито, Авто.ру). В результате, заявление было удовлетворено судом, потому что со стороны ответчика и бывшего генерального директора компании-должника не представлены были доказательства того, почему продажа была по заниженной стоимости (состояние авто было в норме, амортизация в норме)
3
Сделки, которые совершены с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Это сделано против действий, направленных на злонамеренный вывод активов накануне банкротства и наступления признаков неплатёжеспособности (допустим, перевод активов на зеркальную компанию (концепция «центр убытков» и «центр прибыли»)). Оспорить можно и сделки, которые совершены другими за счёт должника (к примеру, кредитор сделал заявление о зачёте, должник отказался от иска, не заявил о пропуске исковой давности, заключил мировое соглашение или залогодержатель оставил за собой залог). Эта норма создана для обеспечения баланса интересов всех кредиторов, поскольку если оказывать кому-то предпочтение, то его место в очереди улучшится, что негативно сказывается на интересах других, для этого учитываются следующие критерии:
  • период совершения составляет один-шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве
  • сделка приводит или может привести к изменению очередности
  • если сделка совершена в течение месяца до принятия заявления либо после принятия заявления, то недобросовестность ответчика устанавливать не требуется (п. 11 ПП ВАС России от 23.12.2010 № 63)
Пример: 17 декабря 2024 года вышло Постановление Пленума ВС России № 40, в соответствии с которым теперь если должник заключил мировое соглашение, не заявил о пропуске срока исковой давности, признал или отказался от иска, то сделка может быть признана предпочтительной. После этого судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, а если требование кредитора было включено в реестр компании-банкрота, то оно подлежит исключению по причине отсутствия долга перед ним
Общие основания применяются в случае, если нельзя применить специальные основания (в части периода совершения сделки) и если будет доказано, что сделка была совершена недобросовестно, в результате злоупотребления правами. К примеру, произошло банкротство гражданина, в ходе которого кредитор подал заявление об оспаривании договора дарения земельного участка между банкротом и его дочерью (с другой фамилией). В ходе рассмотрения спора ответчица указывала на отсутствие специальных оснований для оспаривания (позже 3 лет с момента принятия судом заявления о банкротстве), однако суд установил, что на момент заключения договора у банкрота уже были долги перед банком, что подтверждалось решением суда общей юрисдикции. К тому же, банкрот не получил встречного предоставления со стороны дочери, что также подчеркнуло явность злоупотребления правом

Процедура оспаривания сделок при банкротстве

После того, как вводится конкурсное производство, у конкурсного управляющего, а также у кредитора (свыше 10% от включённых требований в реестр компании-банкрота) появляется возможность изучить всю первичную документацию (в том числе банковские выписки), поскольку он становится единоличным исполнительным органом, а у бывшего руководителя появляется обязанность передать ему все документы. Также в течение наблюдения временный управляющий может собрать необходимую документацию и сделать отметку касательно подозрительных сделок, что позволит сократить срок на изучение и перейти к пополнению конкурсной массы. Заявление об оспаривании сделки подаётся в арбитражный суд по месту открытия процедуры банкротства, о чём конкурсный управляющий размещает сообщение на Федресурсе с указанием сторон и предмета оспаривания, например:
“
Сообщение
Заявление подано третьим лицом. Арбитражный управляющий получил сведения ХХ.ХХ.ХХХХ
Дата подачи заявления: ХХ.ХХ.ХХХХ
Участники сделки
Участник: Иванов Иван Иванович
ИНН: ХХХХХХХХХХХХ
Страна: Российская Федерация
Данное действие в части опубликования сведений на Федресурсе является прямой обязанностью управляющего, в противном случае он несёт административную ответственность

В заявлении отражается следующее:

Иногда заявитель добавляет, что бремя доказывания лежит на ответчике, если у первого отсутствуют необходимые сведения о факте наличия правоотношений (с отсылкой на ст. 65 АПК России, судебную практику)

Основания для оспаривания сделки: указываются специальные (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и общие основания (ст. ст. 10, 168, 170 ГК России), расписываются критерии и сопоставляются с фактическими обстоятельствами (допустим, если оспаривание идёт по причине нерыночности, то заявитель указывает, на сколько процентов не соответствует цена и на каком основании сделан такой вывод). Если применяются специальные и общие нормы, то заявитель обосновывает, что первые невозможно использовать (из-за периода совершения сделки)

Фактические обстоятельства: какие платежи были совершены и за какой период; какой договор был заключен, когда и какие его существенные условия; какое имущество было отчуждено, когда и на основании каких первичных документов, какие действия совершены со стороны ответчика

В просительной части заявитель указывает на просьбу признать сделки недействительными, а также применить последствия (вернуть имущество, взыскать денежные средства)

К заявителю прикладываются сведения об ответчике (к примеру, выписка из ЕГРЮЛ), выписки по счетам должника, первичная документация (для подтверждения фактических обстоятельств), подтверждение факта непередачи документов от бывшего руководителя (если ничего нет, кроме банковской выписки), а также иные документы согласно арбитражному процессу (чек об отправке заявления в адрес ответчика, доказательства оплаты госпошлины или ходатайство об отсрочке уплаты)

Во время судебного заседания стороны обмениваются позициями, суд может истребовать дополнительные доказательства у сторон и государственных органов (в порядке статьи 66 АПК России), пояснения, привлечь третьих лиц или соответчиков (к примеру, если недвижимость уже продана в пользу другого приобретателя), назначить судебную экспертизу (при оспаривании сделок по причине их нерыночных условий)
В целом, судебный процесс рассмотрения сделок требует знания всего дела целиком, поскольку поднимаются вопросы признаков неплатёжеспособности, какая основная деятельность велась компанией-банкротом, какой объём реестра требований кредиторов, какие сделки уже были оспорены в деле, какое имущество было найдено и т.д. Более того, в некоторых случаях суду необходимо определить заинтересованность ответчика (допустим, является родственником одного из бенефициаров) и был ли ранее привлечён к рассмотрению споров в рамках банкротства (если ответчик будет ссылаться на то, что о деле не знал и ранее не принимал участия, вследствие чего хочет восстановить срок на обжалование судебного акта)

Берестень Дмитрий Сергеевич

  • старший юрист
  • руководитель блока корпоративной работы

Судебная практика по оспариванию сделок при банкротстве

Выделим значимые судебные дела, которые изменили практику оспаривания сделок:
“
Дело IDS Navigator (А40-286599/2019). Проблема банкротства групп компаний заключается в том, что чаще всего страдают платежи и услуги, осуществляемые между участниками групп, поскольку их сразу относят к недобросовестным (знали о признаках неплатёжеспособности), которые заключали невыгодные сделки (по номиналу). Подобное произошло в деле об оспаривании платежей по договору об оказании транспортных услуг, заключенному между двумя участниками группы компаний. Суды трёх инстанций удовлетворили иск, несмотря на возражения касательно того, что деньги свободно перемещались внутри группы и что услуги действительно были оказаны надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие искусственной модели перераспределения выручки (концепция «центр прибыли» - «центр убытков»), поскольку группа оказывала услуги в части строительства и реконструкции нефтяных скважин. Верховный Суд России указал на необходимость проанализировать внутригрупповые отношения в комплексе, чтобы видеть, был ли отток конкурсной массы за пределы группы компаний или нет
“
Дело «НОТА-Банк» (А41-20524/2016). Вопрос конкуренции общих и специальных оснований оспаривания сделок является актуальным, поскольку, допустим, сделка была совершена в пределах трёх лет до подачи заявления о банкротстве в суд, но при этом не хватает других критериев, можно ли оспорить тогда по общим основаниям? В деле банка касательно включения в реестр требований кредиторов по договорам поручительства, где суды апелляционной и кассационной инстанции отказали, признав данные договоры ничтожными, поскольку заключены на невыгодных условиях (сумма долга выше суммы чистых активов), также было много долгов. Однако Верховный Суд указал на то, что нельзя использовать одновременно общие и специальные нормы, поскольку в отражённых случаях необходимо было использовать нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве
“
Дело «Русский Международный Банк» (А40-185433/2017). В рамках банкротства банка было подано заявление об оспаривании цессии в пользу гражданина в части требования дебиторской задолженности, возникшей из кредитного договора. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали заявителя, поскольку было перечисление внутри банка (у гражданина в этом банке был открыт счёт) при наличии задолженности перед другими контрагентами. Также цессия была сделана с целью прикрытия отступного по депозитным договорам. К тому же, оспариваемые платежи превышали 1% чистых активов банка. Однако суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение, поскольку не было установлено, была ли картотека долгов в долларах США (такая валюта была использована при цессии). В Верховном Суде России было установлено, что картотека поручений клиентов должна учитываться в целом для определения признаков неплатёжеспособности банка. Также нельзя было считать, что было надлежащее исполнение обязательств, поскольку за цессию не было оплаты, а стороны обменялись правами требования. Важно также обращать внимание на поведение гражданина, владеющего крупной суммой денег: действовал бы он так же при отсутствии признаков неплатёжеспособности банка. Верховный Суд России указал на то, что поведение гражданина было нетипичным, разумных экономических причин не было представлено
“
Дело «Фармстронг» (А11-7472/2015). Конкурсный управляющий оспаривал два договора купли-продажи земли, двух нежилых зданий. После признания должника банкротом покупатель продал имущество в пользу компании, а затем здания и земля были преобразованы и проданы далее в пользу разных покупателей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, суд апелляционной инстанции перешёл по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции и привлёк третьих лиц, а также получил уточнения от конкурсного управляющего в части оспаривания не только двух договоров, но и последующих сделок, которые представляют собой единое целое с целью безвозмездного вывода активов. По итогу суд апелляционной инстанции оспорил два договора купли-продажи недвижимости, остальные требования оставил без рассмотрения, последствия признания сделок недействительности тоже отказался использовать. Дело в том, что в пользу первого покупателя было отчуждено всё имущество, за это имущество не были получены деньги (было нетипичное условие в части отсутствия права залога и большой отсрочкой платежа). К тому же, было установлено, что у первого покупателя не было таких денежных средств. Суд кассационной инстанции последствия применил (взыскание денег с первого покупателя) и выделил две ситуации:
  • Воля первого покупателя реальная, в этом случае оспаривается первая сделка
  • Воля первого покупателя выражена формально, он используется для вывода активов и их сокрытия от контрагентов, которые хотят вернуть свой долг обратно. В действительности, совершается единая сделка, где конечным приобретателем является бенефициар (который даже не может быть отражен в договорах). Тем самым было установлено, что цепочкой сделок с разными покупателями может прикрываться одна сделка, которая подлежит оспариванию в порядке по специальным основаниям
Верховный Суд России указал на то, что необходимо учитывать совокупность косвенных доказательств и что бремя доказывания подлинности воли лежит на ответчиках по причине отсутствия возможности получения полного объёма доказательств конкурсным управляющим и кредиторами
“
Дело ИП Романовой (А41-42616/2015). Финансовый управляющий подал заявление об оспаривании отказа от наследства, совершенного за 1,5 года до принятия судом заявления о банкротстве. Согласно сведениям из налогового органа, сумма доходов должницы не позволяла погасить долги, которые подтверждаются судебным актом. В свою очередь, в состав наследства входили квартира, земля, денежные вклады. Должница возражала, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что имеющееся наследство превышает 20% балансовой стоимости её активов. Суды всех четырёх инстанций удовлетворили заявление, поскольку должница отказалась от ликвидного имущества, реализация которого будет соответствовать целям банкротства

Защита интересов участников сделок

Разберём, как лучше защищаться по различным основаниям и на что следует обращать внимание:
Сделки нанесли вред кредиторам
В этом случае нужно доказать, что не было признаков неплатёжеспособности (провести анализ коэффициентов рентабельности, ликвидности, а также финансовых показателей за последние три года согласно бухгалтерскому балансу, отчёту о финансовых результатах), сделка совершена по рынку (отчёты о рыночном положении, заключения специалистов, предоставление аналогичных сделок для сравнения, предоставление доказательств, что переданное имущество используется до сих пор), также ответчик не мог знать о ней (бухгалтерская отчётность была достоверной, был проведён предварительный анализ, что подтверждается отчётом о проверке недвижимости; в картотеках дел не было судебных споров либо сумма кредиторских требований была в разы меньше, чем сумма активов должника)
Сделки нерыночные
Для ответчика важно доказать, что сделка была проведена по обоснованным причинам (например, высокий уровень амортизации, резкое падение цен на фоне изменения курса валюты; на территории, где расположено здание, возвели рынок, вследствие чего цена упала). Дополнительно можно представить заключение специалиста, а затем ходатайствовать о проведении рыночной экспертизы в суде
Сделки с предпочтением
Важно, прежде всего, доказать, что стороны совершили сделку с равноценным встречным предоставлением (смотрите далее про статью 61.4 Закона о банкротстве)
Сделки оспариваются по общим основаниям
В данном случае необходимо доказать отсутствие злоупотребления правом, а также наличие обоснованных экономических причин
Сделки на организованных торгах (финансовые договоры), здесь оспаривание происходит по статье 449 ГК России

Спасительной нормой выступает статья 61.4 Закона о банкротстве, которая позволяет защититься от оспаривания в нескольких случаях:

Сделки совершены в рамках текущей деятельности компании-банкрота и при этом цена сделки (если совокупность, то каждой) не превышает одного процента от стоимости активов
Если обе стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом, то может быть оспорена только их стоимость
Обязательства по кредитному договору нельзя оспорить по предпочтительности, поскольку если по нему платежи поступали, как и ранее, то это не может быть предпочтением, а если договор кредитный был заключен в тот момент, когда было известно о других долгах, тогда это может быть оспорено
Финансовые договоры, которые заключены за один месяц до принятии заявления судом о признании банкротства, если кредитор не знал о неплатёжеспособности или нехватке имущества компании-банкрота
Исходя из изложенного, очень важно обращать внимание на то, что оспаривается, по каким основаниям и как можно защитить сделку. В противном случае есть риск привлечения к субсидиарной ответственности по причине того, что фраудаторная сделка была совершена в период управления компанией-банкротом

Вам понравилась статья?

Поделиться в соцсетях:

Мы выступаем экспертами в СМИ

Записаться на консультацию к юристу