Время работы: пн. - пт. 9.00 - 18.00
Защитили ГК СберЗдоровье
в патентном споре на 991 млн.руб.
1. Фабула дела
К нашему постоянному клиенту – группе компаний СберЗдоровье в лице ООО «Инновационная медицина» обратился сперва с претензий, а затем с исковыми требованиями изобретатель – врач-кардиолог Хамбазаров Шамиль Бесланович, являющийся соавтором и совладельцем патента на изобретение «Устройство для проведения дистанционных медицинских консультаций и контроля медицинских данных пациента». В дальнейшем в качестве соответчика была привлечена другая компания группы ООО «ДокДок Территория Здоровья».
На этапе досудебного урегулирования наши юристы с привлечением внешних патентных экспертов в области медицинской техники и информационных технологий провели внутреннее независимое патентное исследование, установили факт отсутствия нарушения и помогали клиентом в подготовки ответов на досудебной стадии.
Хамбазаров Шамиль Бесланович, к сожалению, не отказался от своих претензий и обратился в суд. В процессе судебного разбирательства сумма исковых требований несколько раз менялась в диапазоне от 300 до 991 миллионов рублей, финальный размер исковых требований составлял 609 184 077 руб. 60 коп. При расчете исковых требований истец претендовал на часть выручки компании и рассчитывал размер компенсации исходя из данных бухгалтерского баланса.
2. Ход судебного разбирательства
В процессе судебного разбирательства изобретатель активно отстаивал свои права, привлек двух юристов для защиты своих интересов, лично каждый раз участвовал в заседаниях. Но грамотно выстроенная система защиты, основанная на знании нормативной базы (в том числе ведомственных нормативных актов Роспатента), актуальной судебной практики Верховного суда, а также отличном знании процесса (оппоненты совершили грубую процессуальную ошибку в одном из судебных заседаний) позволило нам добиться безоговорочной победы.
В материалы дела было представлено ряд заключений:
Заключение специалистов (патентных поверенных) со стороны истца и ответчика
Заключение комиссионной судебной экспертизы, проведенной Российской государственной академией интеллектуальной собственности
Рецензия на заключение судебной экспертизы со стороны истца
Представителем в деле выступал:
Афонин Александр Леонидович
- Патентный поверенный, аттестованный по специализации "изобретения и полезные модели"
- Отмечен в 2025 г. ИД Коммерсантъ в числе лучших юристов по защите интеллектуальной собственности
- Руководитель практики защиты интеллектуальной собственности
3. Сущность спора
Истец полагал, что его техническое решение, касающееся устройства, покрывает любые решения в области телемедицины по схеме «врач-сервер-пациент». В действительность же патент был выдан на устройство с конкретным набором блоков и порядком их соединения.
Все патентные поверенные и эксперты без исключения, подтвердили, что в тонометре, реализуемом СберЗдоровье, не использовано изобретение истца (даже специалист, который был привлечен истцом).
Хамбазаров Шамиль Бесланович и его представители не смогли обосновать с нормативной точки зрения как то, что можно использовать доктрину эквивалентов для выхода за пределы родового понятия, ограниченного устройством за рамками официальной трактовки «устройство – деталь или сборочная единица, находящаяся в функционально-конструктивном единстве», так и то, что эквивалентные признаки технического решения в виде устройства могут быть реализованы программными средствами (тем более неизвестными на дату подачи заявки на изобретение).
Все патентные поверенные и эксперты без исключения, подтвердили, что в тонометре, реализуемом СберЗдоровье, не использовано изобретение истца (даже специалист, который был привлечен истцом).
Хамбазаров Шамиль Бесланович и его представители не смогли обосновать с нормативной точки зрения как то, что можно использовать доктрину эквивалентов для выхода за пределы родового понятия, ограниченного устройством за рамками официальной трактовки «устройство – деталь или сборочная единица, находящаяся в функционально-конструктивном единстве», так и то, что эквивалентные признаки технического решения в виде устройства могут быть реализованы программными средствами (тем более неизвестными на дату подачи заявки на изобретение).
Мы выступаем экспертами в СМИ
