Время работы: пн. - пт. 9.00 - 18.00
Права создателя произведений, созданных искусственным интеллектом (ИИ)
Входим в ведущие рейтинги и объединения страны:
Права создателя произведений, созданных искусственным интеллектом (ИИ)
В последние годы в связи с ростом популярности и развитием систем искусственного интеллекта все чаще пользователи с их помощью создают различные произведения. Даже в бесплатных системах функционал позволяет генерировать изображения, музыку, стихи и иные объекты, которые по своей природе считаются результатами интеллектуальной деятельности (РИД).
Произведения как результаты интеллектуальной деятельности охраняются действующим законодательством при наличии творческого вклада, но вопрос охраны произведений, на первый взгляд созданных творческим путем, но на самом деле сделанных ИИ, до сих пор никак не урегулирован. В отсутствие единого международного регулирования, правовой статус AI-сгенерированного контента определяется на национальном уровне и зависит от степени креативного участия человека
Произведения как результаты интеллектуальной деятельности охраняются действующим законодательством при наличии творческого вклада, но вопрос охраны произведений, на первый взгляд созданных творческим путем, но на самом деле сделанных ИИ, до сих пор никак не урегулирован. В отсутствие единого международного регулирования, правовой статус AI-сгенерированного контента определяется на национальном уровне и зависит от степени креативного участия человека
Искусственный интеллект порой позволяет сделать настолько качественный контент, что его почти не отличить от результата творческой деятельности человека
- -!-Например, в недавнем топе Яндекс.Музыки 15 из 100 треков были сгенерированы через Suno, которые сложно, но можно отличить от реальных живых исполнителей
- -!-Еще одним примером является аукцион в Нью-Йорке в 2018 году, где картину «Портрет Эдмона де Белами», сделанную ИИ, купили дороже, чем работу Энди Уорхола
И подобные ситуации не редкость, поэтому последнее время все острее стоит вопрос – кому принадлежат сгенерированные ИИ объекты и можно ли их в принципе считать результатом интеллектуальной деятельности?
Проблемы, связанные с правами на объекты, созданные ИИ
1
Первой проблемой конечно является отсутствие автора-человека. ИИ - это инструмент, но предельно сложный и автономный. Для подтверждения участия человека в создании необходимо предоставить весомые доказательства. Например, сохраненные детальные промпты, которые направляли ИИ сделать определенные действия, или исходник, который обрабатывался с помощью такой системы
2
Второй проблемой является случайность и алгоритмичность ИИ-систем, в связи с чем сложно определить, является ли результат «творческим выбором» ИИ или просто комбинацией данных, загруженных другими лицами. По своей природе искусственный интеллект не может сделать что-то новое, так как он обучается на существующей информации, и ее же использует при обработке пользовательского запроса
3
Отсюда вытекает и следующая проблема – большая вероятность нарушения чужих интеллектуальных прав. ИИ не всегда кардинально переделывает чужие работы, а может внести совсем малозначительные изменения, которые не позволят говорить о самостоятельном творческом характере полученного результата
Чтобы избежать нарушения чужих интеллектуальных прав необходимо перед использованием проверять, существуют ли такие же работы, а также изучать пользовательское соглашение конкретной системы, так как там отражено, кому принадлежат права на создаваемые объекты, а также на какой информации обучается конкретная модель
Критерии установления авторства при участии ИИ
Во время судебных разбирательств о нарушении исключительного права на объекты, сделанные с помощью ИИ, необходимо доказать наличие творческого вклада непосредственно человека, характер и глубину его вовлеченности в процесс
Могут учитываться:
Характер творческого вклада – что именно делал человек, например, формулировал оригинальную концепцию в промпте, редактировал сгенерированный материал
Реализация интеллектуального замысла – когда автор детально описывает, какой именно результат он хочет получить. Это не просто запрос «напиши песню о любви», а полноценное видение итогового результата, в том числе с точками развития сюжета (например, «напиши песню о любви, где первый куплет посвящен эмоциям от первой встречи, второй куплет посвящен мечтам о семье с этим человеком. Жанр – джаз, длительностью от 3 минут, голос женский»)
Управление процессом и финальная доработка - если человек выступает в роли куратора, активно корректируя промежуточные результаты, проводя отбор вариантов, синтезируя и дорабатывая итоговый материал, это формирует легальные основания для признания его креативной роли
Степень автономности ИИ - чем выше независимость алгоритма в генерации конечного результата и чем меньше в нем следов сознательного творческого выбора человека, тем слабее аргументы для признания авторства. Полностью автоматизированный процесс, где отсутствует участие человека на всех стадиях, исключает возникновение авторства
В России судебная практика по подобным делам еще не сформировалась, но иногда такие дела встречаются.
Например, дело № А40-200471/2023, в котором истец просил взыскать компенсацию с ответчика за нарушение исключительного права на видеоролик. Ответчик настаивал на том, что данный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake. Суд отклонил данный довод и указал, что «Технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, используемый моушн-дизайнером» и «тот факт, что моушн-дизайнер … осуществил технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что … группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами». Апелляция и кассация согласились с решением суда первой инстанции
Например, дело № А40-200471/2023, в котором истец просил взыскать компенсацию с ответчика за нарушение исключительного права на видеоролик. Ответчик настаивал на том, что данный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake. Суд отклонил данный довод и указал, что «Технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, используемый моушн-дизайнером» и «тот факт, что моушн-дизайнер … осуществил технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что … группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами». Апелляция и кассация согласились с решением суда первой инстанции
Таким образом, чтобы получить в России исключительные права на объект интеллектуальной собственности, созданный искусственным интеллектом, необходимо доказать существенность креативного вклада человека и использование нейросети лишь в качестве инструмента, а не основного источника генерирования соответствующего объекта
Принадлежность прав зависит от условий лицензий
Как уже отмечалось ранее, у любой ИИ-системы есть пользовательское соглашение, в котором указывается, кому принадлежат исключительные права на сгенерированный объект, а также каким образом можно его использовать. Рассмотрим пользовательские соглашения самых популярных и доступных в России ИИ-сервисов
Например, Kandinsky (Сбер) предусматривает принадлежность сгенерированного контента пользователю, но в то же время Сбер получает безвозмездную лицензию на использование такого контента. Отдельно отмечено, что сгенерированный контент может частично или полностью совпадать с сгенерированным контентом другого пользователя
В пользовательском соглашении GigaChat (Сбер) указано, что права на сгенерированный контент принадлежат пользователю. А Сбер получает простую лицензию на использование такого контента
Пользовательское соглашение Shedevrum (Яндекс) сохраняет все исключительные права за Яндексом, а пользователь лишь вправе использовать сгенерированный контент в личных некоммерческих целях. Коммерческое использование допускается только с согласия Яндекса
Согласно пользовательскому соглашению Midjiourney, контент, сделанный с помощью данного сервиса, принадлежит соответствующим пользователям
Пользовательское соглашение Nano Banana предусматривает, что все изображения, сгенерированные с помощью данной нейросети, являются интеллектуальной собственностью соответствующего пользователя, осуществляющего запрос. Кроме того, Nano Banana не может использовать эти изображения без согласия пользователя
В пользовательском соглашении нейросети Suno AI, создающей музыку, указано, что права на созданные композиции принадлежат пользователю, но сервис может использовать в дальнейшем эту музыку для улучшения алгоритмов
Согласно пользовательскому соглашению Hailuo AI, пользователь может использовать сгенерированный контент только для личных, образовательных или некоммерческих исследовательских целей
Условия использования Perplexity подразумевают, что права на загружаемый и создаваемый контент принадлежат соответствующему пользователю, а сервис оставляет за собой возможность использовать подобный контент бесплатно
Таким образом, в большинстве случаев сгенерированный контент принадлежит конкретному пользователю, но сам сервис получает простую лицензию на использование таких объектов. Между тем, важно не забывать, что ИИ может выдавать одинаковые результаты различным пользователям, а также воспроизводить работы реальных авторов
Международный опыт
Так как на данный момент нет единого международного регулирования вопросов, связанных с ИИ, то каждое государство ограничивается своими национальными нормами
В США
Созданные ИИ изображения без доказанности креативного вклада человека не признают охраняемыми авторским правом. Громким в свое время примером был комикс «Zarya of the Dawn», в котором изображения были сгенерированы с помощью модели Midjourney. Бюро регистрации авторских прав США (USCO) зарегистрировало только авторские права на сам текст и расположение изображений, но отказало в регистрации изображений художнице данного комикса, указав, что в создании изображений отсутствовал творческий вклад человека
В Европейском союзе
В соответствии с Резолюцией Европейского парламента о правах интеллектуальной собственности в связи с развитием технологий искусственного интеллекта (2020/2015(INI)) объекты, сделанные ИИ, разделяются на 2 вида:
- созданные человеком с помощью искусственного интеллекта – при наличии значительного креативного вклада у пользователя возникают авторские права на созданные ИИ объекты
- созданные искусственным интеллектом автономно – когда участие человека незначительно или отсутствует, то авторских прав не возникает
- созданные человеком с помощью искусственного интеллекта – при наличии значительного креативного вклада у пользователя возникают авторские права на созданные ИИ объекты
- созданные искусственным интеллектом автономно – когда участие человека незначительно или отсутствует, то авторских прав не возникает
В Китае, Японии и Великобритании
Аналогично - авторским правом наделяется человек только при условии внесения им творческого вклада в процесс генерации
Можно вспомнить один интересный международный кейс о попытке доктора Стивена Талера получить патенты на ИИ-модели как изобретения в нескольких странах.
Заявки на регистрацию были поданы в десяток стран с указанием в качестве автора изобретений нейросети, в большинстве стран заявителем был получен отказ, и лишь в ЮАР удалось получить регистрацию. Одно из решений заявитель решил оспорить в австралийском суде и, что удивительно, действительно получил патент на изобретение. Но апелляция, рассматривая решение суда первой инстанции, все же отказала заявителю в выдаче патента, сославшись на то, что патент является вознаграждением за изобретательности и творческий вклад автора, а в случае с искусственным интеллектом такой вклад отсутствует.
До этого доктор Стивен Талер пытался зарегистрировать в США авторские права на картину, созданную этой же нейросетью, на что получил отказ из-за того, что автором может быть только человек
Заявки на регистрацию были поданы в десяток стран с указанием в качестве автора изобретений нейросети, в большинстве стран заявителем был получен отказ, и лишь в ЮАР удалось получить регистрацию. Одно из решений заявитель решил оспорить в австралийском суде и, что удивительно, действительно получил патент на изобретение. Но апелляция, рассматривая решение суда первой инстанции, все же отказала заявителю в выдаче патента, сославшись на то, что патент является вознаграждением за изобретательности и творческий вклад автора, а в случае с искусственным интеллектом такой вклад отсутствует.
До этого доктор Стивен Талер пытался зарегистрировать в США авторские права на картину, созданную этой же нейросетью, на что получил отказ из-за того, что автором может быть только человек
В России также прямое регулирование данного вопроса отсутствует, но так как ст. 1257 ГК РФ прямо говорит о том, что автором может быть только физическое лицо, то при решении вопроса о возникновении авторских прав на сгенерированный материал также должна учитываться значительность творческого участия человека в этом процессе
Ответственность за использование чужого контента, созданного ИИ
Если пользователь действительно вносил творческий вклад в процесс создания результата интеллектуальной деятельность, полностью или частично сгенерированного ИИ, то у него возникает исключительное право на этот объект
В таком случае, собрав все необходимые доказательства создания РИД, внесения творческого вклада, а также зафиксировав нарушение, правообладатель может смело направить такому нарушителю претензию и требовать выплаты компенсации.
После получения отрицательного ответа на претензию или ее игнорирования нарушителем в течение 30 дней у правообладателя есть возможность обратиться в суд за защитой своих исключительных прав и взысканием компенсации
После получения отрицательного ответа на претензию или ее игнорирования нарушителем в течение 30 дней у правообладателя есть возможность обратиться в суд за защитой своих исключительных прав и взысканием компенсации
Важно: так как подобные РИД создаются не полностью креативным личным трудом автора, то от него требуется предоставить гораздо более убедительные, в том числе для суда, подтверждения того, что подобный творческий вклад вносился, чем в отношении обычных РИД, полностью созданных человеком
Рекомендации для создателей РИД с помощью ИИ
1] Необходимо четко документировать процесс создания охраноспособных объектов с помощью искусственного интеллекта. Для этого нужно сохранять историю промптов, итераций, изменений в результатах, полученных ИИ. Если в дальнейшем объект редактировался в сторонних приложениях, то также требуется зафиксировать все вносимые изменения поэтапно.
2] При отправке запроса искусственному интеллекту нужно добавлять существенное креативное участие и подробно описывать желаемый результат - не просто «напиши картину в стиле Ван Гога», а «создай композицию по приложенному эскизу, с определенной цветовой палитрой, после чего я доработаю в Photoshop».
3] Внимательно читать пользовательское соглашение используемого сервиса - какие полномочия он дает пользователю, можно ли коммерциализировать полученный результат, требуется ли получение каких-либо дополнительных согласий на такое использование.
4] При публикации объекта и его использовании не стоит указывать, что «произведение создано ИИ», а лучше указать, что «произведение создано с использованием ИИ», тем самым подчеркнуть участие человека в создании контента.
5] Для бизнеса необходимо выстроить четкое внутреннее регулирование и провести аудит используемых сотрудниками ИИ-инструментов, чтобы избежать получения претензий от правообладателей, чьи результаты интеллектуальной деятельности использовались алгоритмом при формировании ответа на промпт сотрудника
6] В сложных ситуациях - получить консультацию юриста по искусственному интеллекту, чтобы избежать негативных последствий и убытков в будущем
2] При отправке запроса искусственному интеллекту нужно добавлять существенное креативное участие и подробно описывать желаемый результат - не просто «напиши картину в стиле Ван Гога», а «создай композицию по приложенному эскизу, с определенной цветовой палитрой, после чего я доработаю в Photoshop».
3] Внимательно читать пользовательское соглашение используемого сервиса - какие полномочия он дает пользователю, можно ли коммерциализировать полученный результат, требуется ли получение каких-либо дополнительных согласий на такое использование.
4] При публикации объекта и его использовании не стоит указывать, что «произведение создано ИИ», а лучше указать, что «произведение создано с использованием ИИ», тем самым подчеркнуть участие человека в создании контента.
5] Для бизнеса необходимо выстроить четкое внутреннее регулирование и провести аудит используемых сотрудниками ИИ-инструментов, чтобы избежать получения претензий от правообладателей, чьи результаты интеллектуальной деятельности использовались алгоритмом при формировании ответа на промпт сотрудника
6] В сложных ситуациях - получить консультацию юриста по искусственному интеллекту, чтобы избежать негативных последствий и убытков в будущем
Вам понравилась статья?
Поделиться в соцсетях:
Мы выступаем
юристами-экспертами в СМИ
